財(cái)聯(lián)社2月12日訊（編輯 楊斌）信托產(chǎn)品暴雷，代銷銀行究竟該承擔(dān)多少賠償責(zé)任？近日，光大銀行違規(guī)代銷信托產(chǎn)品的一個(gè)案例宣判。案例中，投資者斥資300萬(wàn)元認(rèn)購(gòu)該行推介的煤炭產(chǎn)業(yè)信托，本金虧損超136萬(wàn)元，法院判決銀行承擔(dān)20%的損失，賠償27萬(wàn)余元。隨著信托剛性兌付被打破及監(jiān)管持續(xù)趨嚴(yán)，代銷機(jī)構(gòu)的責(zé)任邊界正通過(guò)一系列司法判決得以清晰勾勒。

300萬(wàn)信托本金虧損136萬(wàn)，法院判決銀行賠償20%的損失

上海金融法院民事判決書【（2025）滬74民終1080號(hào)】顯示，耿某在某銀行市東支行處經(jīng)工作人員推薦，認(rèn)購(gòu)《某信托·煤炭資源產(chǎn)業(yè)投資基金3號(hào)集合資金信托計(jì)劃》，簽署認(rèn)購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)申明書。同日，耿某向某國(guó)際信托公司匯款300萬(wàn)元，附言：“耿某認(rèn)購(gòu)長(zhǎng)安樓俊項(xiàng)目”。

某國(guó)際信托公司合計(jì)向耿某分配信托收益28.5萬(wàn)元，分配信托本金163.74萬(wàn)元，耿某投入的煤炭產(chǎn)業(yè)信托的本金虧損超過(guò)136萬(wàn)元。耿某一審向法院提出訴訟請(qǐng)求：判令某銀行市東支行賠償耿某投資本金損失140余萬(wàn)元，以及投資收益、訴訟費(fèi)等費(fèi)用。

一審法院酌情認(rèn)定某銀行市東支行應(yīng)承擔(dān)耿某投資本金損失20%的賠償責(zé)任，某銀行市東支行應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向耿某賠償損失27.25萬(wàn)元，但駁回耿某的其余訴訟請(qǐng)求。

二審另查明，某國(guó)際信托公司向耿某分配信托本金1329.24元，據(jù)一審判決“本院認(rèn)為”部分載明，一審判決作出后若耿某再獲分配款項(xiàng)，則該分配款其中相應(yīng)20%部分應(yīng)在某銀行市東支行的賠償金額中予以扣除或返還，扣除或返還的最高金額不超過(guò)27.25萬(wàn)元。故截至判決作出之日，某銀行市東支行還需賠償耿某27.22萬(wàn)元。

本案目前已審理終結(jié)，二審判決書顯示，一審判決書為上海市虹口區(qū)人民法院（2025）滬0109民初308號(hào)民事判決。根據(jù)天眼查進(jìn)一步查詢，耿某與中國(guó)光大銀行股份有限公司上海市東支行相關(guān)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案的案號(hào)與上述相同，被告即光大銀行上海市東支行。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三：案涉信托產(chǎn)品認(rèn)購(gòu)過(guò)程中，銀行是否實(shí)施了代理銷售行為；如實(shí)施了代理銷售行為，銀行是否負(fù)有投資者適當(dāng)性義務(wù)以及是否違反了適當(dāng)性義務(wù)；如違反了適當(dāng)性義務(wù)，銀行應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審法院認(rèn)定，案涉銀行實(shí)際實(shí)施了案涉產(chǎn)品代理銷售行為，在案涉信托產(chǎn)品推介及代理銷售過(guò)程中負(fù)有投資者適當(dāng)性義務(wù)，且在推介及代銷過(guò)程中存在違反適當(dāng)性義務(wù)的行為。

在案證據(jù)顯示，某銀行市東支行自始至終從未以包括電話、網(wǎng)上、紙質(zhì)等任何形式在內(nèi)的針對(duì)耿某的風(fēng)險(xiǎn)承受能力、以往購(gòu)買經(jīng)驗(yàn)、學(xué)歷學(xué)識(shí)水平等任何內(nèi)容進(jìn)行過(guò)以表格、問(wèn)卷或其他任何方式的風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)。

關(guān)于賠償，法院認(rèn)為，某銀行市東支行未能提供證據(jù)證明其已履行投資者適當(dāng)性義務(wù)的情形下，耿某自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的承諾不能作為某銀行市東支行免責(zé)的依據(jù)。不過(guò)，耿某在購(gòu)買案涉信托產(chǎn)品時(shí)未履行謹(jǐn)慎注意義務(wù)，自身亦存在過(guò)錯(cuò)。考慮到本案信托產(chǎn)品本身固有風(fēng)險(xiǎn)和煤炭類能源產(chǎn)業(yè)發(fā)展周期等事實(shí)，一審法院酌情認(rèn)定某銀行市東支行應(yīng)承擔(dān)耿某投資本金損失20%的賠償責(zé)任。

銀行代銷信托，“實(shí)質(zhì)”重于“形式”

近年來(lái)，信托暴雷風(fēng)險(xiǎn)案例增加，銀行因代銷信托產(chǎn)品所承擔(dān)的賠償責(zé)任如何界定頗受市場(chǎng)關(guān)注。

2025年6月，中誠(chéng)信托“2019中誠(chéng)鼎信華夏幸福1號(hào)”信托計(jì)劃完成最終清算，投資者劉某300萬(wàn)本金僅收回230萬(wàn)余元，虧損幅度達(dá)23.14%。歷經(jīng)一審、二審，法院最終認(rèn)定平安銀行未履行適當(dāng)性義務(wù)，判令其賠償10萬(wàn)元。

2026年 1月公布的另一則二審民事判決書（（2024）京 74 民終 1703 號(hào)））顯示，投資者沈某在東亞銀行投入300萬(wàn)元購(gòu)買代銷民生信托“至信系列”產(chǎn)品，遭遇兌付難題，遂將信托公司與銀行訴至法院。法院最終判定，民生信托承擔(dān)主要賠償責(zé)任，代銷方東亞銀行因未盡到充分的銷售適當(dāng)性義務(wù)，對(duì)投資者的300萬(wàn)本金及相關(guān)損失承擔(dān)8%的賠償責(zé)任。

上述案例的判決書普遍顯示，代銷銀行在銷售過(guò)程中存在風(fēng)險(xiǎn)提示不足、沒(méi)有履行適當(dāng)性義務(wù)等問(wèn)題，需在一定范圍內(nèi)對(duì)投資者的本金損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

業(yè)內(nèi)人士指出，隨著信托剛性兌付被打破及監(jiān)管持續(xù)趨嚴(yán)，代銷機(jī)構(gòu)的責(zé)任邊界正通過(guò)一系列司法判決得以清晰勾勒。銀行代銷信托業(yè)務(wù)的底層邏輯正在發(fā)生深刻轉(zhuǎn)變，其性質(zhì)正從過(guò)去被視為低風(fēng)險(xiǎn)的“通道業(yè)務(wù)”，轉(zhuǎn)向嵌入實(shí)質(zhì)性審查、全流程管理及投資者適當(dāng)性匹配的專業(yè)化服務(wù)。